Помилование осужденных, приговорённых к смертной казни

Одним из принципов применения смертной казни мы назвали принцип обязательной постановки вопроса о возможности помилования приговоренного. Содержание данного принципа представляет интерес со многих позиций: философских, эстетических, правовых и т.п.
Природа помилования довольно противоречива, что отражено и в мнениях ученых. Например, Н.Д.Сергиевский первоначально относил помилование к двум отраслям – государственному и уголовному праву. Он полагал, что его основания восходят к верховной власти и, следовательно, к праву государственному. В то же время предметом помилования является уголовное преследование или уголовное наказание, а значит, право уголовное . По прошествии времени он же отнес помилование к области только государственного права .
К государственному же праву относили помилование такие ученые как Н.И. Лазаревский, Н.Д. Дурманов, Т.А. Синцова. Считали его принадлежностью материального уголовного права И.Я. Фойницкий, Ф. Лист, К.М. Тищенко, Н.С. Таганцев . К институтам уголовно-процессуального права относил помилование В.Е. Квашис .
Сложность состоит еще и в том, что акт помилования не является нормативным, он носит личный, основывающийся на индивидуальных особенностях конкретного случая, характер.
Представляется, что сущность любого помилования (впрочем, как и амнистии) заключается в государственном прощении, которое возможно не только в рамках уголовного, но также административного, налогового и других отраслей права. Поэтому необходимо отметить, что институт помилования в целом имеет государственно-правовой характер. Однако когда речь идет о помиловании осужденного к смертной казни, имеется в виду лишь уголовно-правовое помилование.
Рассматривая вопрос о помиловании, мы специально не будем касаться вопросов амнистии осужденных к смертной казни, поскольку, хотя такое законодательно не исключено, в новейшей истории места не имело.
Применительно же к рассматриваемой ситуации с помилованием приговоренных к смертной казни имеется ряд проблем, одна из которых наиболее важная – отмена решения судебной власти другой властью при отсутствии малейших сомнений, в правильности (законности) судебного решения. Однако анализ показывает, что данный вопрос не только в России, но и в других государствах всегда являлся прерогативой верховной власти .
Как бы то ни было, но помилование существовало и существует по сей день. В его основе лежит волеизъявление органа или конкретного лица. Мотивы такого волеизъявления субъект, принимающий решение, объяснять не обязан. До введения в России института президентства решения о помиловании принимались коллегиальными органами – Президиумом Верховного Совета СССР и Президиумом Верховного Совета РСФСР.
В настоящее время согласно п. «в» ст.89 Конституции Российской Федерации правом помилования обладает Президент Российской Федерации. При администрации Президента РФ имеется отдел по вопросам помилования.
В развитие данного конституционного положения Уголовный закон содержит норму (ст.85 УК РФ), в которой указывается, что помилование осуществляется Президентом РФ в отношении индивидуально определенного лица, осужденного за преступление. Помилованный может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С него также может быть снята судимость.
Несмотря на то, что вопросы помилования и амнистии отнесены к ведению Федерации, в период бурных социально-правовых перемен некоторые субъекты Федерации самостоятельно установили себе право помилования. Так, например, Согласно положению п.13 ст.91 Конституции Республики Дагестан Государственный Совет республики осуществляет помилование лиц, осужденных судами республики . Нельзя утверждать, что такое решение субъекта федерации было неправомерным (впоследствии, с 2001 года комиссии по вопросам помилования будут созданы на территориях субъектов Российской Федерации).
Сам же вопрос о существовании комиссий по вопросам помилования и их роли в данном процессе представляет определенный интерес для целей нашего исследования, поэтому остановимся на нем подробнее. Первая такая комиссия была создана 12 января 1992 года . Возглавил ее советник Президента Российской Федерации А.И.Приставкин, по свидетельству которого, членами данной комиссии рассматривалось на каждом заседании до двухсот материалов . Имеет смысл предположить, что Президент вряд ли успевал тщательно знакомиться с таким обилием информации, и скорее всего, ему приходилось полагаться на мнение органа (Комиссии), решение которого по закону имеет всего лишь совещательное значение.
Обращает на себя внимание, что материалы работы указанной Комиссии в период ее существования никогда не публиковались, соответственно, можно сделать вывод, что гласность в работе общественной комиссии отсутствовала. Результаты деятельности данной Комиссии были обнародованы только после ее ликвидации – 57 тысяч помилованных.
Вопрос о гласности работы государственных органов в вопросах смертной казни можно считать достаточно актуальным. В качестве положительного примера обратимся к опыту США в вопросах снабжения населения информацией по назначению и исполнению смертной казни. Помимо многоаспектной статистической информации, регулярно публикуемой Бюро уголовной статистики, пресса, общественные организации, исследователи, любой гражданин могут пользоваться материалами, которые публикует специальный Информационный центр по проблемам смертной казни. Можно отметить проведение телевизионных трансляций с освещением различных аспектов применения смертной казни, например судебных ошибок, связанных с этим видом наказания . Нам представляется, что в случае дальнейшего применения рассматриваемого вида наказания было бы весьма полезно публиковать статистику с комментариями о ежегодном количестве помилованных Президентом лиц, а также об утвержденных и приведенных в исполнение приговорах. Целью подобной «прозрачности» вопросов смертной казни может выступать как общая превенция преступлений, так и более тщательное решение со стороны государства этих вопросов.
Возможно, в результате обозначенных нами либо других причин в 2001 году единая Комиссия по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации была упразднена, а на смену пришли комиссии региональные . Задачи, которые ставятся перед этими комиссиями, весьма значительны. Это предварительное рассмотрение ходатайств о помиловании, подготовка для дальнейшего представления высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, осуществление общественного контроля за выполнением указов Президента по вопросам помилования, подготовка предложений о повышении эффективности деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и др. В состав территориальных комиссий по помилованию входят не менее одиннадцати человек – граждан Российской Федерации, имеющих высшее образование и безупречную репутацию.
Кстати, вопрос о том, кто должен входить в состав комиссий по поми¬лованию, урегулирован в весьма общем виде. Как правило, это авторитетные, но далекие от юридической теории и практики люди. Хотя только решение задач, стоящих перед комиссиями, требует определенного профессионализма. В связи с этим возникает опасение двойного решения юридических во¬просов о виновности лица в совершенном преступлении и о том, заслуживает ли это лицо снисхождения и помилования, в каждом случае со стороны лиц, порой далеких от юриспруденции. Так, например, если дело рассматривалось в суде присяжных, то вопрос о виновности лица и о том, заслуживает ли оно снисхождения, уже решался группой непрофессионалов (присяжными). По¬сле же вынесения обвинительного приговора с назначением наказания в виде смертной казни подобный же вопрос о помиловании снисхождении опять бу¬дет решаться группой непрофессионалов (членами комиссии).
Представляется, что вопросы, требующие специальных познаний, должны решаться людьми, у которых они есть. Комиссия должна состоять не из представителей общественности и случайно попавших в нее профессионалов, а, наоборот: из юристов профессионалов, с участием представителей общественности.
Видимо, наряду с другими в задачи комиссии конкретного субъекта федерации должны входить:
• анализ уголовного законодательства с целью выявления норм, при¬менение которых может нарушить принцип справедливости наказания;
• анализ региональной судебной практики;
• анализ региональной практики исполнения (отбывания) наказания.
Помимо этого, на наш взгляд, нелишним будет наделить комиссии пра¬вом законодательной инициативы и самостоятельным правом возбуждения ходатайства о помиловании.
Однако относительно эффективное решение таких задач под силу толь¬ко специалистам, только тогда и можно будет ожидать сколько-нибудь эф¬фективных решений.
По поводу работы Комиссий следует указать на еще одну проблему. Комиссии по вопросам помилования уголовных дел не изучают. Их решения основываются на копии приговора, справке о состоянии здоровья осужденного, анкете с указанием биографических данных осужденного и сведений о его семейном положении, справке о применении в отношении осужденного акта амнистии или помилования либо о применении условно-досрочного освобождения от наказания, представления администрации учреждения, включающего характеристику осужденного, сведения о его пове¬дении и отношении к совершенному им деянию.
Комиссия может запрашивать и иные документы, но ограничение вре¬мени их рассмотрения существенно снижает возможность воспользоваться этим правом. Даже при наличии всех необходимых документов, включая ма¬териалы уголовного дела, возникает вопрос о том, кто рассматривает эти ма¬териалы. Разъясним более полно это положение.
Жизнь, здоровье и свобода человека - это не малозначимые ценности. И поэтому в уголовно-правовой сфере нам нужно профессиональное мило¬сердие, при наличии должной нормативной урегулированности различных вопросов, связанных с применением смертной казни, в том числе и о составе и пределах деятельности комиссий по помилованию.
Далее, правовая регламентация процедуры помилования в России, на наш взгляд, весьма ограниченна и минимальна, в ее содержание входит следующее:
1. вопрос о помиловании осужденного к смертной казни возникает, когда отклоняются его кассационные и надзорные жалобы;
2. после получения соответствующих документов осужденному разъясняется право ходатайства о помиловании. При этом он может воспользоваться услугами адвоката . В случае написания ходатайства, в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса, исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации.
В случае же если осужденный отказывается от своего права подать хо¬датайство о помиловании, вопрос исполнения наказания в виде смертной казни, все равно приостанавливается, но в другом - принудительном поряд¬ке. В этом случае администрация учреждения в присутствии прокурора составляет акт об отказе приговоренного от прошения о помиловании, который удостоверяется всеми присутствующими и направляется в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В названных органах осуществляется проверка уголовного дела и составля¬ется заключение, которое представляется Президенту Российской Федерации.
Данный порядок установлен с 1998 года. Таким образом, у Президента Российской Федерации имеется право фактического утверждения всех при¬говоров к смертной казни. В связи с этим, думается, не будет большим пре¬увеличением сказать, что помилование потеряло свой исключительный ха¬рактер. Уместно отметить, что данное положение лишь узаконило принципи¬альную позицию Президента Российской Федерации об отказе от смертной казни. С 1996 года смертная казнь существует только законодательно, но приго¬воры в исполнение не приводятся (а в настоящее время, ввиду известных причин и не выносятся).
В этой связи нелишним будет напомнить содержание ст. 10 Конститу¬ции РФ, в которой утверждается, что «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, ис¬полнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и су¬дебной власти самостоятельны». Таким образом, в данном положении за¬креплен так называемый принцип разделения властей, суть которого проста: каждая власть должна ограничивать полномочия другой, и именно такие ограничения позволяют в определенной мере исключить возможный произвол со стороны государственной власти.
Принимая к сведению высказанные предположения, мы не лишены со¬мнения в подобной процедуре проведения помилования, поскольку речи о нарушениях закона или несправедливости приговора в данном случае не идет. Почему же в таком случае одно законное (судебное) решение заме¬няется другим, также законным, но несудебным решением? Напрашивается вывод, что исполнительная власть поставила сама себя над другими ветвями власти, в нашем случае — над судебной властью. В законности и легитимно¬сти подобного подхода следует усомниться. Таким образом, теоретически в основе помилования лежит субъективное восприятие конкретной ситуа¬ции главой государства при отсутствии, повторим, нарушений со стороны власти судебной. Нарушается ли здесь принцип разделения властей? С нашей точки зрения, если строго ему следовать, нарушается. Но даже если принять право помилования как исключение из общего правила (принципа), то и в этом случае невозможно объяснить стопроцентное, помилование осужден¬ных к смертной казни. Такое вмешательство в область вынесения смертных приговоров полностью аннулирует решения иных, кроме исполнительной, власти: и законодательной, и судебной.
Вернемся к помилованию осужденных к смертной казни, подавших хо¬датайство. После регистрации его администрацией учреждения оно с други¬ми документами, характеризующими осужденного, отправляется в террито¬риальный орган Министерства юстиции РФ в субъекте федерации не позднее 20 дней со дня его подачи. Цель такого действия не сразу становится ясной. Оказывается, делается это только для того, чтобы Министерство юстиции Российской Федерации отслеживало и ежемесячно представляло Президенту обобщенные сведения по ходатайствам о помиловании, поступившим в ре¬гиональные органы юстиции и направленным в соответствующие комиссии. В ходе нашего исследования иных причин нами обнаружено не было, а указанная выше служит обоснованием необходимости введения до¬полнительного штата чиновников, что при чрезмерно «раздутом» бюрокра¬тическом аппарате нашего государства выглядит не вполне оправданным.
Возвращаясь к вопросу о процедуре помилования, отметим, что Ко¬миссия, получив ходатайство, не позднее, чем через 30 дней, представляет заключение о целесообразности применения акта помилования осужденного высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации. Данное лицо вносит Президенту свое представление о целесообразности применения акта помилования с приложением ходатайства о помиловании, заключения ко¬миссии и других документов.
При рассмотрении ходатайства о помиловании осужденного к смерт¬ной казни перечень обстоятельств, принимаемых во внимание, более ограни¬чен, чем в обычном случае:
• применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от наказания;
• данные о личности осужденного (состояние здоровья, количество су¬димостей, семейное положение, возраст);
• другие обстоятельства, если комиссия сочтет их существенными для рассмотрения ходатайства.
Если Президент Российской Федерации принимает решение о помило¬вании осужденного к смертной казни, то одновременно он должен решить вопрос о виде наказания, которым она заменяется. Согласно ч.3 ст. 59 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.
Учитывая, что альтернатива смертной казни, с точки зрения закона, только одна - пожизненное лишение свободы, то отмеченное выше положе¬ние представляется весьма спорным. Сомнение возникает в связи с тем, что Президенту придаются не свойственные исполнительной власти судейские и судебные функции. Думается, такое положение дел недопустимо и должно быть исправлено на законодательном уровне, в связи с чем предлагаем со¬держание ч.3 ст.59 УК частично изменить, исключив упоминание возмож¬ности замены смертной казни лишением свободы на срок двадцать пять лет.
В довершение к высказанному можно также добавить еще ряд необхо¬димых, на наш взгляд, предложений в целях полноты правового регулирова¬ния вопросов помилования осужденных. Так, например, весьма продуктив¬ной представляется идея условности помилования и необходимости его отмены при совершении помилованным в определенный период времени ново¬го умышленного преступления
Необходимо на законодательном уровне разработать и закрепить документ, который бы определял порядок и условия помилования. Это в полной мере соответствовало бы действующему законодательству. Так, в ч. 2 ст. 175 УИК РФ (введенного в действие 1 июля 1997 года) указано, что в отношении осужден¬ного, представляемого к помилованию, соответствующее ходатайство вносится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Президенту право помилования уже предоставлено Конституцией Рос¬сийской Федерации, а порядок и условия должны определяться не им самим, а федеральным законом, как того требует принцип разделения властей.
Само же помилование, если и признать правомерность его существования, должно иметь ярко выраженный исключительный характер, в соответст¬вии со схемой, которая представляется следующей:
• смертная казнь – исключительная мера наказания;
• помилование – исключительный акт, издаваемый в исключительных случаях в отношении исключительной же меры наказания.

Помилование осужденных, приговорённых к смертной казни

Похожие статьи: