Россия - правовое государство?

"Государство в своей деятельности 
связано и ограничено только правом, 
стоит под правом, а не вне и над ним". 
В. Гессен

Почти в каждом выступлении руководства нашей страны, чиновников различного ранга ,мы слышим высказывания о правовом государстве. Несомненно в этом направлении сделано много концептуальных шагов. Созданы основополагающие документы, принято огромное количество законодательных и иных нормативных актов. Но можно ли применить высказывание российского политического и государственного деятеля к нынешнему состоянию нашего государства?
К признакам современного правового государства в науке принято относить:
- верховенство права;
- разделение властей;
- связанность законом государства и его органов;
- взаимная ответственность государства и человека;
- верховенство и прямое действие конституции;
- соответствие законодательства принципам и нормам международного права;
- наличие развитого гражданского общества;
- наличие эффективных форм контроля за реализацией законодательных актов;
- соблюдение и защита прав и свобод человека;
- и другие основополагающие признаки.
Все эти принципы нашли отражение в имеющейся нормативной базе, в основном законе нашей страны. Однако их реальная реализация вызывает огромное количество вопросов.
Они взаимосвязаны и образуют единую систему, в которой один компонент находится в зависимости от остальных.
При отсутствии развитого гражданского общества, невозможны ни соблюдение защиты прав и свобод человека, ни эффективный контроль за реализацией императивных норм, ни тем более, ответственность государства перед его гражданами.
Казалось бы в интересах государства развивать и поддерживать попытки создания таких элементов гражданского общества, как свободно формирующееся общественное мнение, всеобщая информированность и реальное осуществление права человека на информацию, самоуправляемость. Но так ли это?
Если не брать интернет, за которым государственные структуры еще не способны установить четкий и эффективных контроль, то средства массовой информации фильтруют ее не только с точки зрения моральных ценностей и иных объективных препятствий для выставления ее на всеобщее обозрение, но и в зависимости от возможных санкций со стороны репрессивных органов.
Явно не способствует развитию всеобщей информированности населения заявления пресс-секретаря президента РФ Дмитрия Пескова по поводу публикации видео с закрытой части совещания президента страны Владимира Путина: «Мы будем выяснять обстоятельства утечки, и я не исключаю, что мы будем вынуждены прервать отношения с LifeNews, обнародовавшим видео с закрытой части совещания».
Между тем:
Ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».
Ч. 5 той же статьи: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.».
Далеки от четкого соблюдения норм закона заявления, сделанные в интервью «Известиям» представителем Следственного комитета Владимиром Маркиным в отношении уголовного дела оппозиционера Алексея Навального. Многие фразы уже отражены и обсуждены в блогах. Я бы хотел обратить внимание на другую. Так, на вопрос корреспондента: «Зачем же это ему нужно, так привлечь внимание именно Следственного комитета?» пояснил: «Трудно сказать наверняка. Есть подозрение, что в Йельском университете, или где там готовят кадры политиков для развивающихся стран, просто не разобрались, перепутали Россию с Грузией или какой-то еще страной третьего мира. Вряд ли его кураторы не знали, что вероятно уголовное преследование. То есть рассчитывали на такой резонанс, мол, обижают правдоискателя, рубящего правду-матку». О каких подозрениях и кураторах идет речь?
Я не являлся и не являюсь сторонником Алексея Навального. Однако, между тем, насколько известно из сообщений средств массовой информации обвинения в шпионаже в пользу США или каких-либо иных стран последнему не предъявлялись, в качестве подозреваемого он не привлекался. А даже если бы и привлекался. Напомню:
Статья 2 Конституции Российской Федерации гласит: «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.».
Ч. 1 ст. 23 основного закона: «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.».
Ч.1 ст. 49 основного закона: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Это далеко не единственное заявление представителя СК РФ, которое выглядит сомнительным с точки зрения закона. Что говорить о руководителях среднего звена. Ответы и иные официальные письма содержат такие перлы, что иногда становиться не по себе.
При этом, все здравомыслящие люди великолепно осознают, что ни о какой ответственности, по крайней мере на сегодняшнем этапе, и речи быть не может.
Можно ли говорить о правовом государстве, если высшие его чины не задумываются над соблюдением основных его принципов? Каждый решит сам.

Похожие статьи:

--Корневой раздел-- → Снижение норм беспошлинного ввоза товаров для физических лиц

--Корневой раздел-- → Борьба с контрабандой в России

--Корневой раздел-- → Борьба с коррупцией в современной России

Статьи → Выезд адвоката в регионы России

--Корневой раздел-- → Проблемы определения понятии - контрабанда, таможенная граница после создания таможенного союза